Forum Broni Strzeleckiej

Ja tam ekspertem nie jestem ale brzmi to zbyt różowo. Skoro mamy tu porzadne pierdykniecie materialu wybuchowego i to odpowiednio ukierunkowane i przetapia ono pancerz to potem po jego przejsciu to raczej nie jest to zefirek ani piardniecie muchy.

Detonacja głowicy kumulacyjnej wygląda efektownie ale jej podstawowym czynnikiem rażącym jest wkładka kumulacyjna wykonana najczęściej z miedzi . W przypadku czołgów z 2ws które miały monolityczny pancerz stalowy oprócz tego roztopionego strumienia miedzi dostawało się do środka ogromne ciśnienie,odłamki itp natomiast w przypadku czołgów mających już pancerz laminowany wielowarstwowy te dodatkowe zjawiska zostały skutecznie ograniczone i do środka dostaje się w zasadzie tylko strumień kumulacyjny .W Abramsach porażonych głowicami kumulacyjnymi nikt nie zginął a wozy wróciły do służby po remoncie i w kilku przypadkach było tak że małą dziurkę po strumieniu kumulacyjnym odkryto dopiero po powrocie do bazy

Takie cos chyba trudno przeoczyc siedzac po drugiej stronie takiej plyty

Głowice kumulacyjne są niezwykle skuteczne w penetrowaniu takich jednorodnych stalowych płyt jednak pancerze wielowarstwowe to zupełnie inna bajka bo tam mamy np kilka płyt stalowych o różnej twardości a pomiędzy nimi elementy ceramiczne ,teksolit szklany a w niektórych przypadkach nawet zubożony uran .W zwalczaniu takich pancerzy najskuteczniejsza jest obecnie amunicja rdzeniowa podkalibrowa o penetratorach mających prawie metr długości i masę około 6kg

Hmmmm ja zawsze zylem w przekonaniu, że pancerze kompozytowe to sluza bardziej do zwiekszenia odpornosci przeciwko
pociskom dzialajacym energia kinetyczna a nie kumulacyjnym. Kumulacyjny przetapia pancerz i pewnie po to sa tu te elementy ceramiczne. Nie ma co, siadam do ksiazek . Polećcie cos .

A z innej beczki, jaka jest skuteczność pocisków HESH?

Hmmmm ja zawsze zylem w przekonaniu, że pancerze kompozytowe to sluza bardziej do zwiekszenia odpornosci przeciwko
pociskom dzialajacym energia kinetyczna a nie kumulacyjnym.

Gdy zaczęto nad nimi pracować było dokładnie odwrotnie poziom penetracji głowic kumulacyjnych cały czas rósł i wobec nich monolityczny pancerz stalowy skapitulował zresztą już podczas 2 ws głowica panzerfausta przebijała 15cm stali a po zakończeniu wojny ich skuteczność rosła drastycznie no i doszły do tego PPK o bardzo dużym zasięgu wiec trzeba było coś z tym zrobić i Rosjanie wymyślili coś takiego jak Kombinacja K w T-64 który był pierwszym czołgiem z pancerzem laminowanym
Całkiem OK artykuł na temat pancerzy laminowanych
http://www.pancerniak.pl/po-1945/pancer ... warstwowy/
Porównanie konstrukcji wschodnich i zachodnich
http://www.militis.pl/bron-pancerna/por ... eracji-iii

A z innej beczki, jaka jest skuteczność pocisków HESH?

Obecnie raczej niewielka i poza Brytolami chyba nikt takiej amunicji nie używa

Co do skuteczności pocisków kumulacyjnych, to podobno przewidywania dotyczące ich wielkiej skuteczności doprowadziły do powstania takich czołgów jak Leopard 1 czy AMX-30, wozów słabo opancerzonych, chroniących co najwyżej przed pociskami z armat automatycznych, pociskami broni strzeleckiej czy odłamkami artyleryjskimi. Koncepcja jak widać nie za bardzo sprawdziła się, skoro taki Leopard 2 miał już potężny pancerz. Choć oczywiście koncepcja "budujemy pojazd uzbrojony jak czołg, ale słabiej opancerzony" powracała, czego przykładem popularny obecnie w Polsce pomysł "lekkiego czołgu" czy tam "wozu wsparcia ogniowego"

Swoją drogą, Waliza wrzucił znany film przedstawiający jak PPK Bill trafia w czołg Centurion. Czy wie ktoś może czy czołg ten był załadowany prawdziwą amunicją, czy może po prostu włożono do niego materiały wybuchowe aby było bardziej efektownie po trafieniu (słyszałem o takich przypadkach)

waliza pisze:Kumulacyjny przetapia pancerz

Z racji krótkości czasu penetracji (prędkość strumienia rzędu kilku kilometrów na sekundę) tam nie zachodzi żadne "przetapianie" , lecz jest to odkształcanie quasiplastyczne.

waliza pisze:Czy otwarte wlazy nie maja nic do rzeczy to nie wiem. Na logike cisnienie dobrze na pluca nie robi co np odkryli niemcy przy uzyciu nebelwerferow.

Za pancerzem wielki skok ciśnienia praktycznie nie zachodzi, wiec i doświadczenia z nebelwerferami są w tym wypadku bezprzedmiotowe.

AKMSN mi to wygląda raczej na wybuch amunicji a co do wypychania czołgów materiałami wybuchowymi to podobno w tym przypadku tak było
http://www.youtube.com/watch?v=Ovxz1_hPJKQ

Choć oczywiście koncepcja "budujemy pojazd uzbrojony jak czołg, ale słabiej opancerzony" powracała, czego przykładem popularny obecnie w Polsce pomysł "lekkiego czołgu" czy tam "wozu wsparcia ogniowego"

To według mnie nie jest dobry pomysł np Rosjanie wozy wsparcia budują na podwoziach czołgów i są one tak samo opancerzone czego przykładem jest BMPT "Terminator"

Takie pancerze kompozytowe to pewnie sa nienaprawialne w razie uszkodzen.

Z racji krótkości czasu penetracji (prędkość strumienia rzędu kilku kilometrów na sekundę) tam nie zachodzi żadne "przetapianie" , lecz jest to odkształcanie quasiplastyczne.

To co bedzie decydujacym czynnikiem odpornosci na pocisk kumulacyjny. Myslalem, że im wyzsza temperatura topnienia tym lepiej . Skoro stal nie ulega stopieniu tylko odksztalceniu quasiplastycznemu to jaki material sie lepiej oprze kumulacji? Twardszy, o wyzszej temp topnienia czy jaki ?

Zależy to od konkretnej konstrukcji bo bardzo często są one modułowe albo są to komory do których można się dostać i wymienić uszkodzone elementy .Skoro jakieś 90% procent porażonych M1 Abrams wróciło do służby po odesłaniu do producenta a na złom poszły wozy kompletnie zdemolowane ,wypalone gdzie cały pancerz się rozhartował itd to oznacza to że współczesne czołgi niezwykle trudno posłać definitywnie na złom są bardzo drogie więc i niezle są zabezpieczone na każdą ewentualność .

Co to znaczy odkształcenie quasiplastyczne? Z tego co wiem to oddziaływanie strumienia kumulacyjnego jest praktycznie czysto kinetyczne. Wszelkie inne efekty (topienie metalu, ciepło i płomień) to są skutki a nie przyczyna. Najskuteczniejszą obroną jest rozproszenie strumienia i chyba to przede wszystkim próbują osiągnąć. Po drugie masa pancerza ma znaczenie bez wątpienia.

Najskuteczniejszą obroną jest rozproszenie strumienia

Dokładnie w tym celu skonstruowano pancerze reaktywne

Podobnie jak Maziek czytałem że strumień kumulacyjny przebija pancerz dzięki swojej energii kinetycznej, a nie poprzez topienie pancerza. Link

No tak (odnośnie ERA), ale w zasadzie wszystko ku temu idzie, osłony powodujące inicjację w oddaleniu od pancerza, struktura wewnętrzna, która ma za zadanie wydłużyć drogę strumienia w samym pancerzu itd. Widziałem kiedyś zdjęcia tylko teraz nie mogę ich odnaleźć wykonywane chyba RTG czy jak bo widać było ten strumień "w działaniu" w kształcie szpilki w stali, kilka ujęć w różnych momentach.

Większy kaliber głowicy kumulacyjnej (a kaliber głowic kumulacyjnych cały czas rośnie ) oznacza że średnica wkładki kumulacyjnej będzie większa a przez to prędkość tego strumienia wzrośnie więc chodzi raczej o nadanie mu jak największej energii kinetycznej .